IDENTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil.
31-
Mayo-
1973.
"Esso Central América, S.A. c/ Eduardo Lemus Cerezo
s/ Juicio Sumario de Desahucio
". Expediente 31_05_1973.
- << Volver a edición
- Versión anterior por
- << Anterior
- Siguiente >>
- Revertir a esta versión
search results
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=19730531-0003-31_05_1973.pdf&rsargs[]=0
![]()
31/05/1973-CIVILJuiciosumariodedesahucioseguidoporelabogadoRicardoAlfonsoUmañaAragón,enconceptoderepresentantelegalde"EssoCentralAmerica,SociedadAnónima",contraEduardoLemusCerezo.DOCTRINA:Noprocedeelrecursodecasación,silasleyesinvocadascomovioladas,aplicadasindebidamenteointerpretadasenformaerróneayloserroresdehechoodederechoaducidas,nodemuestranlaantijuricidadoilegalidaddelasentenciarecurrida.CORTESUPREMADEJUSTICIA,CÁMARACIVIL:Guatemala,treintayunodemayodemilnovecientossetentaytres.Setienealavistapararesolver,elrecursodecasacióninterpuestoporelabogadoRicardoAlfonsoUmañaAragón,enconceptoderepresentantelegalde"EssoCentralAmerica,SociedadAnónima",contralasentenciadeochodeseptiembredemilnovecientossetentaydos,proferidaporlaSalaPrimeradelaCortedeApelaciones,eneljuiciosumariodedesahucioseguidocontraEduardoLemusCerezo.ANTECEDENTES:Elcatorcedediciembredemilnovecientossetentayuno,elabogadoUmañaAragón,conlapersoneríaacreditada,anteelJuezPrimerodePrimeraInstanciaCivildeestedepartamento,demandóaEduardoLemusCerezoenjuiciosumario,eldesahuciodel"ServicentroEssoLasCharcas",gasolinerasitaenelkilómetroochoymediodelacarreteraaAmatitlán,zonadocedeestaciudad.Quelacompañíadesurepresentaciónarrendóaldemandadodichoinmueble,segúnescrituradeveintedeagostodemilnovecientossesentaycinco,anteelNotarioEduardoEnríquezArrué,conelobjetoexclusivodevenderydistribuirgasolinaypetróleos"Esso",repuestosyaccesoriosmarca"Atlas"uotrasmarcasqueexpendieralacompañía.Enlacláusulaquintadelcontratoseconvinoqueelinquilinodenominadoenlosucesivo"eldistribuidor",estabaobligadoaprestaryamantenerdurantetodoelarrendamientoysusprórrogasunafianzadetresmilquetzales,paragarantizarelcumplimientodesusobligacionesytodaotradeudaparaconlacompañía.Sepactólarescisióndelcontratoporinfraccióndepartedeldistribuidordecualquieradesusobligacionesy,particularmente,lasincluidasenlacláusulaquinta,enlacualconsta,entreotrasobligaciones,ladeprestarymantenerlafianzamencionada.Comoeldistribuidor,alserrequerido,senegóaexhibirlapólizadelafianza,selenotificónotáricamentequelacompañíateníaporrescindidoelcontrato.Eldemandadointerpusoexcepcionespreviasdefaltadecapacidadlegalypersonería,lascualesfuerondeclaradassinlugar.Alcontestarlademandalohizoensentidonegativo.Expusoquelafianzanuncaseleexigió,noobstantehaberseprorrogadoseisvecesconsecutivoselplazodelcontrato,queoriginalmentefuedeunaño,porlocualestimabaprescritasuobligacióndeafianzar,pornohabérseleexigidotalobligación,dentrodeloscincoañossubsiguientesalacelebracióndelcontrato.DELASPRUEBASRENDIDAS:/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=19730531-0003-31_05_1973.pdf&rsargs[]=1
![]()
Laparteactorarindiólassiguientes:a)actanotarialenlacualseexigióaldemandadolapresentacióndelapólizadelafianzayselenotificóquesedabaporterminadoelcontratopornohabercumplidoconprestarlafianza;b)laescrituraquecontieneelcontrato;c)ratificacióndelacontestacióndelademanda;y,d)posicionesabsueltasporeldemandado,quienreconocióquenoprestólafianzaporquenuncalefueexigida.Eldemandadoprodujolassiguientespruebas:a)ratificacióndelmemorialquecontienelademanda,enrebeldíadelactor;b)certificacióndesupropiacontabilidadparademostrarquenuncaerogópagoalgunoporconceptodelafianzaencuestión;y,c)posicionesabsueltasporelrepresentantedelaparteactora,delasqueconstaquenoseexoneróaldemandadodelaprestacióndefianza,yqueseledioelarrendamientotomandoenconsideraciónsusolvenciaysuprestigiopersonal.SENTENCIARECURRIDA:Aldictarsentencia,eltribunalsentenciadorrevocóladeprimergradoquedeclaróconlugareldesahucio,porincumplimientodelcontrato.EstimólaSalaqueelhechodenohaberseprestadolafianzaestipulada,noconstituíacausalparapedirladesocupacióndelinmueble,todavezqueesecontratoestásujetoalaLeydeInquilinatoquecontienedisposicionesdeordenpúblico,porhabersedeclaradodeutilidadpúblicaeinteréssocial,elarrendamientodelocalesurbanosdestinadosacualquierfinalidad,yqueporsertalespreceptosirrenunciables,carecendevalidezlasestipulacionescontractualesqueloscontradigan.Enconsecuencia,alnotenervalideztalescláusulas,porcarecerdeapoyolegal,eltribunalrevocólasentencia,absolvióaldemandadoycondenóencostasalaparteactora.RECURSODECASACIÓN:La"EssoCentralAmerica,SociedadAnónima",interpusoelpresenterecursodecasaciónconbaseenlopreceptuadoporelartículo1039delCódigodeComercio,quepermitetalrecursoenasuntosmercantiles,einvocócuatrosub-motivos:porviolacióndeley,señalócomoinfringidoslosartículos1519y1930,inciso3o.delCódigoCivil(DecretoLey106),227delCódigodeComercioderogado(DecretoGubernativo2946);poraplicaciónindebidadelaley,losartículos2y40delaLeydeInquilinato,Decreto1468delCongresodelaRepública;porinterpretaciónerróneadelaley,elartículo1941delCódigoCivil,DecretoLey106;y,finalmente,porerrordederechoenlaapreciacióndelaprueba,elartículo186delCódigoProcesalCivilyMercantil,yerrordehecho,referidoalactanotariallevantadaentreelrepresentantedelacompañíayelarrendatario.Ensubstancia,razonólosmotivosdeimpugnaciónasí:I)porviolacióndeley,porqueelinciso3o.delartículo1930delCódigoCivil,DecretoLey106,permitelarescisióndelarrendamientosielinquilinoseniegaagarantizarelpagodelarenta;sevioló,además,elartículo1519delamismaleyyel227delCódigodeComercioderogado,yaqueloscontratosdebencumplirsedebuenafe,segúnlostérminosdesuredacción,siendolavoluntaddelasparteslasupremaleycontractual,porlocuallasentenciaaplicócaprichosamenteelartículo2o.delaLeydeInquilinato;II)poraplicaciónindebidadelaley,citócomoinfringidoelartículosegundodelaleydeinquilinato,dondeseestablece/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=19730531-0003-31_05_1973.pdf&rsargs[]=2
![]()
quelosbeneficiosdeesaleyenfavordelosinquilinos,sonirrenunciablesyquecarecendevalidezlasestipulacionesencontrario,puestoqueelartículo1941delCódigoCivilpreceptúaquelaLeydeInquilinatoúnicamenteseaplicaenloquenoestécontempladoenelCódigo,yelinciso3o.delartículo1930delmismoCódigo,aceptacomocondiciónresolutorialafaltadegarantíadelarenta.Delamismamanerayporigualesrazonesseaplicóindebidamenteelartículo40delaLeydeInquilinatoqueestablecelascausasparadarporterminadoelcontratodearriendo,yaquetalescausasestáncontempladasenelCódigoCivil;III)porqueseinterpretóerróneamentelaLeydeInquilinato,peseaqueelartículo1941delCódigoCivil,establecequeesaleyseaplicaráparalafijacióndelarentaydemáscondicionesnodeterminadasenlosartículosanteriores,porloquelaSalaequivocóelsentidodelaleyy,envezdeinterpretarlacorrectamenteadmitiendoquenodebíaaplicarlaLeydeInquilinato,sacólaconclusióncontraria;y,finalmente;IV)elerrordederechoenlaapreciacióndelaprueba,lohizoconsistirenqueelTribunalnootorgóalaescrituradearriendoelvalorlegaldeplenaprueba,conformealartículo186delCódigoProcesalCivilyMercantil;yelerrordehecho,loconfiguraalnohaberapreciadolapruebacontenidaenelactanotarial,documentoquehaceplenaevidenciasegúnlaley,dequeeldemandadonoobtuvonipresentólafianzaaqueestabaobligado,yporlomismodebeoperarlacondiciónresolutoriaconsecuente.Terminópidiendocasarlasentenciarecurridayfallarconformealaley,imputandolascostasaldemandado.Elpropiodíaenqueseseñalódíaparalavista,elrecurrenteampliólacitadelasleyesinfringidasasujuicioyadujonuevosrazonamientos,quecomonoesdeleynopuedentomarseenconsideración.Efectuadalavista,procederesolver,y,CONSIDERANDO:DelanálisisdelaescriturapúblicaautorizadaenestaciudadporelNotarioEduardoEnríquezArruéconfechaveintedeagostodemilnovecientossesentaycinco,seconcluyequeelcontratocelebradoentrela"EssoCentralAmerica,SociedadAnónima"yEduardoLemusCereso,noessolamenteuncontratodearrendamiento,sinoquecomoseobservadelacláusulaquintadedichaescritura,sedenominaalúltimo,enformaindistinta,"eldistribuidor"o"elarrendatario-distribuidor",detalsuertequedichoconvenioesdemaneraprincipaluncontratodedistribución,siendoelarrendamientomeramenteuncontratoaccesorio,yenconsecuenciadebenaplicarsetambiénlasreglascontenidasenelDecreto78-71delCongresodelaRepúblicaqueregulaelcontratocomúnmentellamado"deagencia,distribuciónorepresentación",cuyascausalesdeterminaciónyrescisiónsecontienenenlosartículos3y4dedichaley.Establecidalapremisaqueantecede,resultaimperativalaconvicciónquenopuededarseporterminadoelcontratodearrendamientoenformaindependiente,porlasrazoneslegalesaducidasporeltribunalsentenciador,conbaseenlaLeydeInquilinato,sinoporqueenelcasodeexamen,larazóndeser,elobjetoesencialdelarelacióncontractualloconstituyeelcontratodedistribución,comoclaramenteloestipularonlaspartesaltenordelincisoc)delacláusulaterceradelaescriturarelacionada,enlacualexpresamentesehizoconstarqueelinmueblesedestinaexclusivamentealadistribuciónoventadeproductos"Esso"yde/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=19730531-0003-31_05_1973.pdf&rsargs[]=3
![]()
losrepuestosyaccesoriosimportadosporlacompañíapropietaria,estándoleprohibidoalarrendatario-distribuidor,darlaalinmuebleundestinodiferenteocedersusderechos,conformealapartadod)delamismacláusula.Porconsiguiente,elfallorecurridoseencuentraajustadoaderecho,porlafaltadeprestacióndefianzaporpartedelarrendatariodistribuidorque,además,nuncafueexigidaporlaempresaatravésdevariosañosderelacióncontractual,noseinvocó,comodebióhacerse,comocausapararescindirelcontratodeagenciaodistribuciónque,comoyasedijo,tieneelcarácterdeprincipal,sinoqueparapretenderlaterminacióndelcontratoaccesorio,oseaeldearrendamiento.Porvirtuddeloanterior,laSalasentenciadoranovioló,aplicóindebidamenteointerpretóenformaerrónealosartículos:1519,1930,inciso3o.,1941delCódigoCivil;227delCódigodeComercioderogado;2y40delaLeydeInquilinato,niincurrióenloserroresdehechoydederecho,referidosalaescrituraquecontieneloscontratosindicadosyalactanotarialdondeseexigióalinquilino-distribuidorlapresentacióndelafianza.Amayorabundamiento,elcitadoDecreto78-71delCongresodelaRepública,estableceunrégimencomplejodemutuasprestacionesentreloscontratantespararescindiroterminarlasrelacionescontractuales,cuyoconjuntoexcedeelámbitopropioypeculiardelcontratodearrendamiento.Enconclusión,lasleyescitadascomoinfringidas,aplicadasindebidamenteointerpretadasenformaerrónea,niloserroresdehechoydederechoreferidosalosdocumentosrelacionados,sonenningúncasodeterminantesdelaantijuricidadoilegalidaddelasentencia,yaquebajolosrazonamientosexpuestos,tieneampliosustentolegalenelDecreto78-71mencionado,aunquenohayasidocitadoporlaSalanimencionadoporlaspartes.Y,comoesundeberineludibleparaeltribunaldeCasaciónmantenerincólumeelrégimenjurídico,elrecursonopuedeprosperaryasídebedeclararse.LEYESAPLICABLES:Artículos88,633,634CódigoProcesalCivilyMercantil;143,157,159,163y169LeydelOrganismoJudicial;1039CódigodeComercioyXIIIdisposicionestransitoriasdelamismaley.PORTANTO:LaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil,confundamentoenloconsiderado,leyesinvocadas,DESESTIMAelrecursodecasacióndequesehizomérito;condenaalrepresentantelegaldelaparterecurrentealpagodelascostasdelmismoyaunamultadeCINCUENTAQUETZALES,quedeberáhacerefectivaenlaTesoreríadelOrganismoJudicial,dentrodecincodíasyqueencasodeinsolvenciaconmutarácondiezdíasdeprisiónsimple;loobligaareponerelpapelempleadoporelselladodeleydentrodeltérminodecincodías,bajoapercibimientodemultadecincoquetzalessinocumple.NOTIFÍQUESEyconcertificacióndeloresuelto,devuélvaseelprocesoadondecorresponde.MiguelOrtízPassarelli.-H.VizcaínoL.-RodrigoRoblesCh.-M.A.Recinos.-R.AycinenaSalazar.-Antemi:M.ÁlvarezLobos.
Debug3b
Debug4
Equipo 
