IDENTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN Juzgado Séptimo de Primera Instancia Civil del Departamento de Guatemala.
19-
Abril-
2011.
"LABORATORIOS Y DROGUERIA PHARMADEL, SOCIEDAD ANONIMA c/ PHARLAND, SOCIEDAD ANONIMA
s/ oral de anulabilidad de inscripción de marca
". Expediente 01048-2010-00905.
<< Volver a edición Versión anterior por a << Anterior Siguiente >> Revertir a esta versión search results
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34.
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20110419-0038-01048-2010-00905.pdf&rsargs[]=0
ORAL 01048201000905 . OF . 3 . JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTAN CIA DEL RAMO CIVIL . Guatemala , diecinueve de abril del a ño dos mil once . Se tiene a la vista para dictar sentencia , el juicio arriba identificado promovido por la entidad LABORATORIOS Y DROGUERIA PHARMADEL , SOCIEDAD ANÓNIMA , por medio de su Apoderado Especial Judicial con Representación Abogado Mynor Gilberto Valdes Pineda , en contra de la entidad PHARLAND , SOCIEDAD ANÓNIMA , quien compareció a través de su Gerente General René Mauricio Muralles Ruano . El Representante Legal de la parte actora es de este domicilio , actúa bajo su propia dirección y procuración y la de los abogados Juan Antonio Martínez Rodríguez y Walter Romeo Hernández Galindo . El Representante Legal de la parte demandada es de este domicilio , actúa bajo la dirección y procuración de la abogada Viviana Nineth Vega Morales . TER CERO COADYUVANTE A LA PARTE DEMANDADA : La entidad DROGUERÍA LANDÍVAR , SOCIEDAD ANÓNIMA , quien compareció a través de su Presidente del Consejo de Administración José Miguel Muralles Ruano , quien es de este domicilio y actúa bajo la dirección y procuración del Abogado José Fajardo Ramos . CLASE DE PROCESO Y SU OBJETO : El presente juicio es de naturaleza Oral y tiene por objeto a ) la Anulabilidad de la inscripción de la marca KETOCLEAN , clase cinco de la nomenclatura oficial , inscrita con el número ciento sesenta y cinco mil novecientos once , folio ciento ochenta y dos , del tomo cuatrocientos once de Marcas en el Registro de la Propiedad Intelectual a favor de la entidad Pharland , Sociedad Anónima ; b ) Se ordene la cancelación de la inscripción de la marca KETOCLEAN , registro ciento sesenta y cinco mil novecientos once , folio /index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20110419-0038-01048-2010-00905.pdf&rsargs[]=1
ciento ochenta y dos del tomo cuatrocientos once de Marcas ; c ) La cesación definitiva del uso de la marca KETOCLEAN , por la entidad PHARLAND , SOCIEDAD ANÓNIMA ; d ) La destrucción de los empaques y productos farmacéuticos identificados con la marca KETOCLEAN de la entidad Pharland , Sociedad Anónima ; e ) Se condene a la entidad demandada al pago en concepto de indemnización de daños y perjuicios ocasionados a la entidad actora ; f ) Se condene a la parte demandada al pago de las costas procesales . Y del estudio de los autos , se extraen los siguientes resúmenes : DEL CONTENIDO DE LA DEMANDA : La entidad actora por medio de su Representante Legal manifiesta que de conformidad con el artículo 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala y los artículos 17 , 21 , literal a ) y h ), 35 literales a ) y c ) de la Ley de Propiedad Intelectual , se regula el derecho de defensa de una marca registrada contra cualquier copia , es por ello que la entidad demandante puede impedir la confusión de su marca con otra que se registre con posterioridad que sea igual , ya que al ser tan idéntica provocará confusión . La marca registrada no puede ser confundida , máxime si la copian para la misma aplicación en este caso farmacéutica , porque la norma lo prohíbe ; por la cual con la demanda ejerce el su derecho marcario que estima que se está perjudicando , ya que la entidad demandada Pharland , Sociedad Anónima inscribió una marca que es igual a una ya inscrita a su favor . La marca inscrita a favor de la entidad demandada es KETOCLEAN , clase cinco , inscrita en el Registro de la Propiedad Intelectual , el treinta de septiembre de dos mil nueve , considerando que se está copiando en forma exacta la marca inscrita previamente por la entidad actora siendo la marca KETOCLIN , clase cinco , inscrita en el Registro de la Propiedad Intelectual el cinco de agosto del año dos /index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20110419-0038-01048-2010-00905.pdf&rsargs[]=2
mil ocho , por lo que se puede comprobar que la marca KETOCLIN , fue inscrita por la entidad actora un año y un mes antes que la marca KETOCLEAN de la entidad Pharland , Sociedad Anónima , por lo que es anulable el registro de la marca KETOCLEAN por estar inscrita posteriormente a la marca de la entidad actora , y al tener los elementos gráficos de confusión entre ellas , la demanda se perfecciona . En cuanto a los efectos del cotejo de fondo gráfico de las marcas antes indicadas , se determina que la marca inscrita por la actora esta siendo copiada en forma total , lo único que omitió la parte demandada en su marca es la letra “ I ”, que a su vez tiene la misma función de las letras “ EA ” unidas a las demás letras que agregó la entidad demandada , y al pronunciarse tienen la misma función fonética es decir que la marca Ketoclin al pronunciarse es Ketoclin y la marca Ketoclean al pronunciarse es Ketoclin ya que la última parte de la marca es palabra en inglés que se pronuncia CLIN , lo cual se deduce que la confusión es total , ya que no puede copiarse la autoría de la entidad actora garantizada en el artículo 42 de la Constitución Política de la República de Guatemala y mucho menos su mercado , ya que se está dando la confusión que la ley prohíbe DE LAS ACTITUDES DE LAS PARTES : En la primera audiencia la parte actora modificó su demanda y se suspendió la audiencia señalada , señalando una nueva para el día ocho de marzo del año dos mil once , en virtud de lo regulado en el artículo 204 del Código Procesal Civil y Mercantil , y llegado el día y hora señalado la parte demandada CONTESTÓ LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO E INTERPUSO LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS DE : A ) INEXISTEN CIA DE SIMILITUD ENTRE LAS MAR CAS KETOCLIN y KETOCLEAN , EN VIRTUD QUE EL PRIN CIPIO ACTIVO DE LOS /index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20110419-0038-01048-2010-00905.pdf&rsargs[]=3
PRODUCTOS AMPARADOS POR AMBAS MAR CAS Y QUE FORMAN SUS RESPECTIVOS RADICALES , SON DISTINTOS ; B ) INEXISTEN CIA DE SIMILITUD ENTRE LAS MAR CAS KETOCLIN Y KETOCLEAN , EN VIRTUD DE SUS ELEMENTOS NO GENÉRICOS SON CLARAMENTE DISTINTIVOS ; C ) COEXISTEN CIA DE LAS MAR CAS KETOCLIN Y KETOCLEAN , PORQUE LOS PRODUCTOS AMPARADOS POR AMBAS , SON DE DISTINTA NATURALEZA ; D ) IMPOSIBILIDAD DE CONFUSIÓN ENTRE LAS MAR CAS EN CONFLICTO , EN VIRTUD QUE LA FORMA FARMACÉUTICA DE LOS PRODUCTOS AMPARADOS POR LAS MISMAS Y LA VIA DE ADMINISTRACI ÓN DEL PRODUCTO ES DIFERENTE ; E ) IMPOSIBILIDAD DE ERROR , DEBIDO A QUE LOS PRODUCTOS AMPARADOS POR LAS MAR CAS KETOCLIN Y KETOCLEAN , ESTAN DIRIGIDOS A QUE SEAN RECETADOS EXCLUSIVAMENTE POR PROFESIONALES DE LA MEDICINA CON ESPECIALIDAD ; F ) IMPROCEDEN CIA DE LA DEMANDA ORAL DE ANULABILIDAD DE LA MAR CA KETOCLEAN EN VIRTUD QUE PHARLAND , SOCIEDAD AN ÓNIMA CUENTA CON AUTORIZACIÓN PARA SU INSCRIPCIÓN , USO Y COMER CIALIZACIÓN . EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN PERENTORIA DE A ) INEXISTEN CIA DE SIMILITUD ENTRE LAS MAR CAS KETOCLIN y KETOCLEAN , EN VIRTUD QUE EL PRIN CIPIO ACTIVO DE LOS PRODUCTOS AMPARADOS POR AMBAS MAR CAS Y QUE FORMAN SUS RESPECTIVOS RADICALES , SON DISTINTOS : Manifestó la entidad demandada por medio de su Representante Legal que las marcas Ketoclin y Ketoclean se componen del radical genérico , KETO , que hace alusión en el caso de la marca propiedad de la parte actora a
Debug3b
Debug4
Equipo 
