IDENTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
Corte de Constitucionalidad.
Expediente 3155-2009.
- << Volver a edición
- Versión anterior por
- << Anterior
- Siguiente >>
- Revertir a esta versión
search results
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=3155-2009-0000.pdf&rsargs[]=0
![]()
Expediente3155-20098APELACIÓNDESENTENCIADEAMPAROEXPEDIENTE3155-2009CORTEDECONSTITUCIONALIDAD:Guatemala,tresdemarzodedosmildiez.Enapelaciónyconsusantecedentes,seexaminalasentenciadediezdejuniodedosmilnueve,dictadaporlaCorteSupremadeJusticia,CámaradeAmparoyAntejuicio,enlaacciónconstitucionaldeamparopromovidaporCanel's,SociedadAnónimadeCapitalVariable,contralaSalaSegundadelaCortedeApelacionesdelramoCivilyMercantil.LapostulanteactuóconelpatrociniodelosabogadosPaolaArgentinaGalichGómez,JuandeSantiagoVelascoBürk-BallieryJoséEstuardoLunaSantos.ANTECEDENTESI.ELAMPAROA)Interposiciónyautoridad:presentadoeldieciochodejuniodedosmilocho,enelJuzgadodePazPenaldeFaltasdeTurnodelmunicipiodeGuatemaladeldepartamentodeGuatemalay,posteriormente,remitidoalaCorteSupremadeJusticia,CámaradeAmparoyAntejuicio.B)Actoreclamado:sentenciadelveintidósdeenerodedosmilocho,porlaquelaSalaSegundadelaCortedeApelacionesdelramoCivilyMercantildeclarósinlugarelrecursodeapelaciónquelaahorapostulanteinterpusocontralasentenciaquedictóelJuezNovenodePrimeraInstanciaCivildeldepartamentodeGuatemalaenprimergradoy,comoconsecuencia,confirmóladecisióndedesestimarlademandadecancelacióndelamarcaCanel'sporfaltadeuso,queenjuiciooral,promovióéstacontralaFábricadeProductosAlimenticiosPeterPan,SociedadAnónima.C)Violacionesquesedenuncian:alosderechosdedefensa,peticiónylibreaccesoatribunalesydependenciasdelEstado,asícomoalprincipiojurídicodeldebidoproceso.D)Hechosquemotivanelamparo:loexpuestoporlaentidadpostulanteseresume:D.1)Produccióndelactoreclamado:a)elveinticincodejuliodemilnovecientosnoventaycuatrolaFábricadeProductosAlimenticiosPeterPan,SociedadAnónima,obtuvoelregistrodeladenominaciónmarcariaCANEL’Sbajoelnúmerosetentayunmilcuatrocientoscincuentaycuatro(71454),foliotrescientos(300)delTomocientocincuentaycuatro(154)demarcasenelentoncesRegistrodelaPropiedadIndustrialahoraRegistrodelaPropiedadIntelectualdelaRepúblicadeGuatemala,paraamparartodoslosproductoscontenidosenlaclasetreintadelanomenclaturamarcariavigente.SegúnlaLeydePropiedadIndustrialdichoregistroteníavigenciadurantediezaños,porloqueeseregistrovencióelveinticuatrodejuliodelañodosmilcuatro;sinembargo,éstefuerenovadoelveintitrésdeagostodeesteúltimoaño,convigenciahastaelveinticuatrodejuliodelañodosmilcatorce;b)porsuparte,laentidadCanel’s,SociedadAnónimadeCapitalVariable,espropietariadedichamarcasegúninscripciónenelInstitutoMexicanodelaPropiedadIndustrialdelosEstadosUnidosMexicanos,desdeeltreintadenoviembredemilnovecientostreintayuno.Deesacuenta,decidióformularlasolicituddeinscripcióndesumarcaenelRegistrodelaPropiedadIntelectualdelaRepúblicadeGuatemala,lacuallefuedenegadadadalainscripciónanterior;c)antetalcircunstancia–laamparista–acudióalJuzgadoNovenodePrimeraInstanciaCivildeldepartamentodeGuatemalaapromoverjuiciooraldecancelacióndelamarcaCanel’scontralaFábricadeProductosAlimenticiosPeterPan,SociedadAnónima,alegandofaltadeuso;d)lademandafuedeclaradasinlugar,mediantesentenciadeveinticincodejuliodedosmilsiete,aduciendoquelarenovacióndelregistrodelareferidamarcaquesehabíarealizadoendosmilcuatro,surtiólosefectosdeunnuevoregistro,ysiendoquelasolicituddeesanaturalezanopodíaformularsehastadespuésdecincoañosdelregistrocorrespondiente,talrequerimientoeraprematuro.ParaelloelJuezdelasuntosefundamentóenlosartículos31y66delaLeydePropiedadIndustrial;e)apelóaquelladecisiónylaSalaSegundadelaCortedeApelacionesdelramoCivilyMercantil–autoridadimpugnada–,declarósinlugarelrecursoinstadoy,comoconsecuencia,confirmóladecisiónasumidaporelaquo,mediantesentenciadeveintidósdeenerodedosmilocho–actoreclamado–,respaldandodeesamaneraelcriteriovertidoenprimerainstancia;f)contradicharesolucióninterpusorecursodeaclaración,quefuedeclaradoconlugary,comoconsecuencia,seprocedióa/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=3155-2009-0000.pdf&rsargs[]=1
![]()
Expediente3155-20098efectuarcorreccionesdeformaalaresoluciónrecurrida.D.2)Agraviosquesereprochanalactoreclamado:lapostulanteestimaqueconsuprocederlaautoridadimpugnadaconculcalosderechosyprincipiosjurídicosenunciados,porlassiguientesrazones:contravienelasleyesmarcariasdelpaís,pueshabiendoconfesadolaentidaddemandadalafaltadeusodelamarcaCanel’sresolviócontrarioaderecho,aduciendosituacionesajenasaljuicioyconfiriéndolealcancesalartículo66delaLeydePropiedadIndustrialquenocontiene,normaquefundamentalasolicituddecancelacióndeunamarcaporfaltadeuso.Sibiendichoartículoregulaquelasolicituddecancelacióndeunamarcanopodráformularsehastatranscurridoscincoañosdespuésdesuregistro,larenovacióndeéste,reguladaenelartículo31deesamismaleynopuedeequipararseaunnuevoregistro,porlotanto,esagraviantelaconsideraciónquerealizólaautoridadimpugnadadequelasolicituddecancelaciónformuladaposteriormentealañodosmilcuatro,–añodelarenovacióndelregistromarcario–eraprematurapornohabertranscurridocincoañosdesdelarenovacióndelregistro.D.3)Pretensión:solicitóqueseleotorgueamparoy,comoconsecuencia,sedejesinefectolaresoluciónqueconstituyeelactoreclamado,ordenándolealaautoridadimpugnadaquedictelasentenciaqueenderechocorresponde.E)Usodeprocedimientosyrecursos:aclaración.F)Casosdeprocedenciainvocados:loscontenidosenlasliteralesa),b)yd)delartículo10delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad.G)Disposicionesconstitucionalesylegalesquesedenunciancomovioladas:artículos12,28,29y203delaConstituciónPolíticadelaRepúblicadeGuatemala;11delaLeydelOrganismoJudicial;66delaLeydePropiedadIndustrial;5delConveniodeParís,y19delAcuerdodelaOrganizaciónMuncialdelComerciosobrelosAspectosdelosDerechosdePropiedadIntelectualrelacionadosconelComercio–ADPIC–.II.TRÁMITEDELAMPAROA)Amparoprovisional:seotorgó.B)Tercerainteresada:FábricadeProductosAlimenticiosPeterPan,SociedadAnónima.C)Antecedentesremitidos:expedientesa)quinientosveinticinco-dosmilsiete(525-2007)delaSalaSegundadelaCortedeApelacionesdelramoCivilyMercantil,yb)tresmilsetecientossesentaydos-dosmilsiete(3762-2007)delJuzgadoNovenodePrimeraInstanciaCivildeldepartamentodeGuatemala.D)Prueba:a)losantecedentesdelamparo,yb)presuncioneslegalesyhumanas.E)Sentenciadeprimergrado:laCorteSupremadeJusticia,CámaradeAmparoyAntejuicio,consideró:“…Enelpresentecaso,lacontroversiadescansaenlaaplicacióndelartículo66delaLeydePropiedadIntelectual(sic),queensuparteconducentedispone:‘Asolicituddecualquierpersonainteresadaypreviaaudienciaaltitulardelregistrodelamarca,laautoridadjudicialcompetentecancelaráelregistrodeunamarcacuandoéstanosehubieseusadoduranteloscincoañosprecedentesalafechaenquesepromuevalaaccióndecancelación.Lasolicituddecancelaciónnoprocederáantesdetranscurridoscincoañoscontadosdesdelafechadelregistrodelamarca…’.LaSalaimpugnadainterpretóquelarenovacióndelamarca,obtenidaporFábricadeProductosAlimenticiosPeterPan,SociedadAnónima,elveintitrésdeagostodedosmilcuatroyconvencimientoelveinticuatrodejuliodedosmilcatorcesegúnlafotocopiaautenticadadelTítulodeRenovaciónexpedidoporelRegistrodelaPropiedadIntelectualqueapareceafoliodoscientosveintiséisdelexpedientedeprimerainstancia,inhabilitóelplazotranscurridodesdeelregistroinicialparaelefectoqueseñalaelartículocitado,desuertequelasolicituddecancelacióndelaentidadahorapostulantedeveníaprematura.–Sibien,enprincipio,lainterpretaciónquehaceelórganojurisdiccionalimpugnado–porserproductodesulaborintelectivayeldesarrollodesusatribucioneslegales–debeserrespetadaenlajurisdicciónconstitucional,ciertoestambiénquetampocopuedeescapardelescrutinioenestasede,cuandovulnerelosderechosdelapostulante.Enesesentido,seobservaqueelartículo10delaLeydelOrganismoJudicialestablece:‘Lasnormasseinterpretaránconformeasutexto,segúnelsentidopropiodesuspalabras,asucontextoydeacuerdoconlasdisposicionesconstitucionales.Cuandounaleyesclara,nosedesatenderásutenorliteralconelpretextodeconsultarsuespíritu.’.LaCámaraadviertequelaactividaddelaSalacuestionadadebecontraerseaestablecersienelcasosometidoasuconocimiento,lapartedemandadahahechousodelamarca‘CANEL’S’durantelos/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=3155-2009-0000.pdf&rsargs[]=2
![]()
Expediente3155-20098cincoañosqueprecedenalasolicituddecancelacióny,conbaseenello,determinarsiéstaprocede.Ciertamente,elartículo66precitadotambiénprescribequeestasolicitudnoprocedesinotranscurridoscincoañoscontadosdesdeelregistrodelamarca,puesparaefectosdesucancelaciónseríaincoherenterequerirsufaltadeusoporespaciodecincoañossinoestuvierapreviamenteprotegidamediantesuregistro,atravésdelcualseobtienesupropiedady,consecuentemente,lacapacidaddeusarlalegítimamente.Dichodeotraforma,dadoqueserequierencincoañosdefaltadeusoparalacancelacióndeunamarca,esevidentequelasolicitudnopuedeprosperardurantelosprimeroscinco,contadosapartirdelregistrodelamarca,ydeahílaratiodeesadisposición.Conelactoreclamado,laSalaimpugnadaseapartadelsentidoclarodelaley,enperjuiciodelderechoqueelartículo66delaLeydePropiedadIndustrialconfierealapostulante.Accesoriamente,laleymencionadaestablecelaposibilidaddelarenovaciónindefinidadelregistrodeunamarca(artículo31),porloquelaseguridadjurídicaseveríaafectadasiporcadarenovaciónaplicaralalimitaciónyareferida.Envirtuddeloconsiderado,seconcluyequelaSalaimpugnadaseexcedióenelusodesusfacultades,endetrimentodelosderechosdepropiedadintelectualdelaentidadsolicitante,porloqueelamparodebeotorgarse…Porestimarsequelaautoridadimpugnadaresolvióconevidentebuenafe,seleexoneradelpagodecostasprocesales,confundamentoenloestablecidoenelartículo45delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad…”.Yresolvió:“…I)OtorgaelamparosolicitadoporCanel’s,SociedadAnónimadeCapitalVariablecontralaSalaSegundadelaCortedeApelacionesdelRamoCivilyMercantil,yenconsecuencia:a)dejaensuspenso,encuantoalareclamante,lasentenciadictadaporlaautoridadimpugnadaelveintidósdeenerodedosmilocho;b)restituyealapostulantealasituaciónjurídicaanterioraesaresolución;c)ordenaalaautoridadimpugnadaresolverconformeaderechoyaloaquíconsiderado,respetandolosderechosygarantíasdelpostulante,bajoapercibimientodeimponerunamultadequinientosquetzalesacadaunodelosMagistrados,encasodenoacatarloresueltodentrodelplazodetresdíassiguientesdehaberrecibidolaejecutoriaysusantecedentes,sinperjuiciodelasresponsabilidadeslegalescorrespondientes.II)Nohaycondenaencostas…”.III.APELACIÓNFábricadeProductosAlimenticiosPeterPan,SociedadAnónima–tercerainteresada–apeló.IV.ALEGATOSENELDÍADELAVISTAA)Canel's,SociedadAnónimadeCapitalVariable–postulante–,reiterólosconceptosvertidosenelescritodepromocióndelamparoyagregóqueseencuentraconformeconelfallodictadoenprimergrado.Solicitóqueseconfirmelasentenciaapelada.B)FábricadeProductosAlimenticiosPeterPan,SociedadAnónima–tercerainteresada–,apelante,manifestóqueseencuentrainconformeconlasentenciaapelada,dadoquesepretendeutilizarelpresenteamparocomounatercerainstanciarevisoradeloresuelto,yaqueelJuzgadoNovenodePrimeraInstanciaCivildeldepartamentodeGuatemalafallódesestimandolaaccióndecancelacióndemarcaquepretendióejercerlaentidadahorasolicitantedelamparo.EnigualsentidoresolviólaSalaSegundadelaCortedeApelacionesdelramoCivilyMercantil,habiendoinclusopodidoformularsolicituddeaclaracióndedichasentencia.Asílohizoytodassussolicitudesfuerondesestimadas,salvolaaclaración.AseguraqueenningúnmomentodelprocesoseviolaronsusderechosalaentidadCanel’sdeMéxico.Laamparistapretendeutilizarelamparopararevocarlasentenciaqueleesdesfavorable,locualesprohibido.AgregóqueelregistrodeunamarcaeselreconocimientodepartedelEstadosobreunderechopreviamenteconferido.Encuantoalregistrodeunamarca,laleyseñalauntiempodevigenciaparaquesemantengaelderechodepropiedadsobreella.Siendoqueobtuvoelregistrodelamarca,objetodellitigiosubyacente,elveinticincodejuliodemilnovecientosnoventaycuatro,estederechovencíaelveinticuatrodejuliodedosmilcuatro.Pero,dentrodeltiempoindicadoporlaley,presentólasolicitudderenovacióndedichamarcayelRegistrodelaPropiedadIntelectual“sinmástrámite”comocitalamismaley,asentólarenovaciónyentregóeltítuloderenovacióncorrespondienteelveintitrésdeagostodedosmilcuatro,convencimientoelveinticuatrodejuliodedosmilcatorce.Entiendeentoncesquerenovar/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=3155-2009-0000.pdf&rsargs[]=3
![]()
Expediente3155-20098esreiterarorepetirunacosa,porloquelarenovacióndeunregistroleconfierenuevavidaaeseregistroenlomaterialyeneltiempo;osea,quequedandorenovadaunamarca,éstaadquieredeplenoderechosuvalidezhastalafechapróximadesuvencimiento.Solicitóqueserevoqueelfallovenidoengradoy,comoconsecuencia,sedeniegueelamparoinstado.C)ElMinisterioPúblicomanifestóquenocomparteelcriteriosostenidoporelaquoenlasentenciaapelada,dadoquelaresoluciónquelaentidadpostulanteseñalacomoactoreclamado,fuedictadaporlaautoridadimpugnadaenelejerciciodelasfacultadesquelaley–artículos209,602y610delCódigoProcesalCivilyMercantil–querigesuactuar,leconfiere,observandopreceptosconstitucionales,locualnoevidenciaviolaciónaderechosfundamentales,pueselhechodequeloresueltoseacontrarioasusintereses,noimplicaagravioalgunoqueameritesuprotecciónporvíadelamparo,cuyasituacióntampocoesrevisablemediantedichagarantía.Solicitóquesedenieguelaprotecciónconstitucionalinstada.D)LaSalaSegundadelaCortedeApelacionesdelramoCivilyMercantil–autoridadimpugnada–noalegó.CONSIDERANDO---I---Procedeotorgarlaprotecciónconstitucionalqueelamparoconlleva,cuandolaautoridadjurisdiccionalencargadadelaselecciónyaplicaciónadecuadadelasnormasdelcasoseexcedeenelusodesusfacultadeslegalesconfiriéndolessignificadosyalcancesqueaquéllasnoposeen,conculcandodeesamaneraeldebidoprocesoy,porende,elderechodedefensadelaspersonas.---II---Canel's,SociedadAnónimadeCapitalVariable,promueveamparoconelpropósitodesometeralconocimientodelajusticiaconstitucionallasentenciadelveintidósdeenerodedosmilocho,porlaquelaSalaSegundadelaCortedeApelacionesdelramoCivilyMercantildeclarósinlugarelrecursodeapelaciónqueinterpusocontralasentenciaquedictóelJuzgadoNovenodePrimeraInstanciaCivildeldepartamentodeGuatemalaenprimergradoy,comoconsecuencia,confirmóladesestimacióndelademandadecancelacióndelamarcaCanel'sque,porfaltadeuso,promovió,enjuiciooral,contralaFábricadeProductosAlimenticiosPeterPan,SociedadAnónima.Lapostulanteaducequetalprocedersuponeconculcaciónasusderechosdedefensa,peticiónylibreaccesoatribunalesydependenciasdelEstado,asícomoalprincipiojurídicodeldebidoproceso;porlosmotivosquequedaronreseñadosenelapartadoderesultandosdelpresentefallo,alcualseremiteparasulectura,aefectodeevitarrepeticionesinnecesarias.Solicitóqueseleotorgueamparoy,comoconsecuencia,seordenealaautoridadimpugnadaquedictelasentenciaqueenderechocorresponde.---III---Elartículo31delaLeydePropiedadIndustrialestablece:“Elregistrodeunamarcatendrávigenciapordiezaños,contadosapartirdelafechadelainscripción.Podrárenovarseindefinidamenteporperíodosigualesysucesivosdediezaños,contadosapartirdelafechadelvencimientoprecedente…”.Elartículo62delmismocuerpolegalpreceptúa:“Elregistrodeunamarcaseextingue:a)porvencimientodelplazo,sinosehasolicitadoentiemposurenovación;b)porcancelaciónasolicituddeltitular;c)porcancelacióndebidaalagenerizacióndelamarca;d)porfaltadeusodelamarca;ye)porsentenciaejecutoriadadetribunalcompetente.”.Elartículo66dedichoconjuntonormativoregula:“Asolicituddecualquierpersonainteresadaypreviaaudienciaaltitulardelregistrodelamarca,laautoridadjudicialcompetentecancelaráelregistrodeunamarcacuandoéstanosehubieseusadoduranteloscincoañosprecedentesalafechaenquesepromuevalaaccióndecancelación.Lasolicituddecancelaciónnoprocederáantesdetranscurridoscincoañoscontadosdesdelafechadelregistrodelamarca…–Cuandoelusodeunamarcaseiniciedespuésdetranscurridoscincoañosdesdelafechadeconcesióndelregistrorespectivo,talusoimpedirálacancelacióndelregistrosólosielmismosehubieseiniciadoporlomenostresmesesantesdelafechaenquesehubiesesolicitadolacancelación…–Seentenderáqueunamarcaregistradaseencuentraenusocuandolosproductososerviciosqueelladistinguehansidopuestosenelcomerciooseencuentrandisponiblesenlacantidadydelmodoque
Debug3b
Debug4
Equipo 
