IDENTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
Corte de Constitucionalidad.
21-
Julio-
2009.
Expediente 1145-2009.
- << Volver a edición
- Versión anterior por
- << Anterior
- Siguiente >>
- Revertir a esta versión
search results
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20090721-0000-1145-2009.pdf&rsargs[]=0
Expediente1145-20091AMPAROENÚNICAINSTANCIAEXPEDIENTE1145-2009CORTEDECONSTITUCIONALIDAD,ENCALIDADDETRIBUNALEXTRAORDINARIODEAMPARO:Guatemala,veintiunodejuliodedosmilnueve.Setienealavistaparadictarsentencia,elamparoenúnicainstanciapromovidoporErickAugustoRodríguezRecinos,HildaEstelaGodínezHernández,JuanLastorMejía,PetronilaSolizCastro,MaríaElenaJorgeTol,TomásChicojVelásquez,GilbertoMateoVargas,SantosAzucenaAjpopCarilo,DiegoCastroQuinillo,LucíaPérezPérez,MaríaAntoniaMarroquínTemaj,MarcelinoTomásyTomás,MaríaElenaGuerra,JulioChivalánCortez,LucíaIxcoyAcabal,ManuelAntonioLemusRuano,JuanaRupertaCardonaGómez,JuanaAjpopCarilo,JuanaMéndezVelásquez,AdánPadillaArrecis,TomasaPérezMejíaFelipaVenturaVentura,FranciscoTamupLópez,AlejandroTistaRomán,MartínLastorMejía,SabinoHernándezSimón,RuthReyesdeRodríguez,MarthaLidiaÁlvarez,MirthaDaneliaCanoNavarro,MiguelJuánHernándezQuiej,PedroMendozaChavajay,MaríaUsTzoy,RafaelSaquicJorge,RitaOrtizBoror,ÁngelaMuñozValdez,CeferinoTzunuxUz,CarmenCosiguaChuj,ClaraIlcaHernándezLópez,DaneliadelCarmenVegaCano,EnildaEdithZarateRamos,DomingoMorenoRivas,FranciscoRobertoChávezChávez,EvaTzalamAjeatas,FranciscoAmbrosioZarate,MaríadelRosarioMiranda,FlorentinaPérezAbac,AlfredoCarrilloChic,JuanJulajujMorales,LibertideJesúsGarcíaSánchez,JorgeMendozaPeruch,RosaDeliaPérezFlores,AnaZapetaVentura,MarianadelaCruzMayorgaParrales,TomasaPérezSalvador,MartaLidiaMéndezOron,MiguelAngelIsemTul,OfeliaAnastaciaSánchezBarrios,CandelariaTolXiloj,TomasaTipazOsorio,TomásGuaracasTecúm,CatalinaLeónCarrillo,MartaLeónCarrillo,LeonelArmandoMoralesSoliz,DomingoPuOsorio,ElenaSenBarca,TomasaVelásquezTecum,SantosErnestoTorresSontay,AntonioGraveChiti,AnaMaríaSalesChaj,AliciaCristinaOrdóñezAjxup,CarlosRobidioRamosVargas,DiegoPacayCoché,EdwinJanyroHernándezToto,EstebanPerpuácIxcotoyac,FernandoAbacAjanel,FranciscoAmbrosioZarate,FredyFandolfoPérezAlonzo,GracielaHernándezVásquez,GabinoAlvaroNavarroGómez,JesúsUsYat,JoséAjcalónCuc,JuanHumbertoGarcíaChanchavac,JuanLastorMejía,JuliánJocolGuerra,MaríaCatalinaSocoyZet,MaríadelRosarioTotoPolanco,MaríaEstelaHernándezVásquez,MaríaLópezSalazar,MarioAntonioTimalBurgos,MáximoGandhiGómezCórdova,NancyJudithGonzálezReyes,RebecaVargasSuruy,RosauraFloresReyes,RudyAdolfoHernándezCabrera,RulbinGudielMirandaRodas,SamuelPerobalPerensen,SandraPatriciaGarcía,SebastianaLópezSalazar,VicenteXepGuarcax,JuanMendozaChavajay,EtelvinaCojGranados,SanJuanPerpuacLux,IrmaLeticiaCelisTiu,AmandaDoloresLamarazVillatoro,LucíaTzoyCarrillo,MaríaLuisaChopenBac,AntonioSolQuiejú,VictorAjanelLópez,VivianaMatildeOrdóñezAjxup,MaríaLeónPú,EulalioChanchavacAjanel,MarinodeJesúsAmbrosioLópez,TomásChicojSuar,IrmaLucíaGranados,EstelaGálvezMuñoz,BaudilioHernándezYaxyClaudiaJanethSolaresGálvezcontralaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil.LospostulantesunificaronpersoneríaenErickAugustoRodríguezRecinosyactuaronconelpatrociniodelabogadoWilliamsHaroldoLópezSandoval.ANTECEDENTESI.ELAMPAROA)Interposiciónyautoridad:presentadoenestaCorte,elunodeabrildedosmilnueve.B)Actoreclamado:autodetrecedefebrerodedosmilnueve,enelquelaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil(autoridadimpugnada),rechazódeplanoelrecursodecasaciónpormotivodefondo,interpuestoporlospostulantescontralaresolucióndecincodeseptiembrededosmilocho,emitidaporlaSalaPrimeradelTribunaldeloContenciosoAdministrativo,pormediodelacualsedeclarólacaducidaddelainstanciaenelprocesocontenciosoadministrativo/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20090721-0000-1145-2009.pdf&rsargs[]=1
Expediente1145-20092promovidoporlosrecurrentesencontradelaMunicipalidaddeGuatemala.C)Violacionesquedenuncian:derechodedefensayalprincipiojurídicodeldebidoproceso.D)Hechosquemotivanelamparo:loexpuestoporlospostulantesseresume:d.1)sonvendedoresdelaeconomíainformal,autorizadosporlaMunicipalidaddeGuatemala,quecuentanconmásdedoceañosdeocuparespaciosenlasacerasdelaoncecalleentredieciséisydieciochoavenidasdelazonaveintiuno,coloniaVenezueladeestaciudadcapital,laborquehandesempeñadoenlascallesporquenoexistíaunmercadoquecontaraconlosserviciosbásicoseinstalacionesadecuadasparaalbergarlosyquebrindaracomodidadalosvecinosyusuariosdelascoloniasaledañasquecompransusproductos;d.2)elveintisieteyveintiochodeenerodedosmilcinco,sinmediarprevianotificación,laPolicíadeTránsitolesimpidiócolocarsusacostumbradasventas,haciéndolesentregadeboletasporinfracciónalReglamentodeTránsito,ordenándolesseretiraranpornocontarconlaautorizaciónmunicipaldevendedoresinformalescorrespondiente,apareciendoasimismoendichaboletalaadvertenciadenovolverseaubicarendicholugar,todoellosinquehubieraexistidoaudienciapreviaparahacervalersuderechodedefensa;d.3)lasboletasquelesfueronentregadasnoconstituyenunaresoluciónformalsusceptibledeserimpugnadamediantelosrecursosadministrativosqueestablecelaley,yaquenosederivarondeningúnprocedimientoadministrativoenelqueseleshubieserespetadosuderechodedefensaydebidoprocesoadministrativo;sinembargo,eldosdefebrerodedosmilcinco,interpusieronrecursoderevocatoria,conelfindequeelDirectordeAbastosyEconomíaInformaldelaMunicipalidaddeGuatemalareflexionarasobrelaarbitrariedadcometida,quienpersonalmenteydemaneraprepotentelesmanifestóqueteníanqueretirardefinitivamentesusventasyaqueelrecursointerpuestonisiquieraloibaaleer;d.4)entalvirtud,elsietedefebrerodedosmilcinco,interpusieronamparo,elquelesfueraotorgadoprovisionalmente,porloquelograronregresarnuevamenteaubicarseensuspuestosdeventaymediantelasentenciadedieciséisdeseptiembrededosmilcinco,eltribunaldeamparoresolvióendefinitivaordenandoalConcejoMunicipaldelaMunicipalidaddeGuatemala-laautoridadrecurrida-resolverelreferidorecursoderevocatoria;d.5)elochodenoviembrededosmilcinco,elcitadoConcejoMunicipalemitióresoluciónpormediodelacual,noobstanteloresueltoenelamparointerpuesto,selimitóarechazardeplanodichorecurso,porloqueelquincedediciembredeesemismoaño,comparecieronantelaSalaPrimeradelTribunaldeloContenciosoAdministrativoaplantearprocesoContenciosoAdministrativoencontradelaresoluciónproferidaporelConcejoMunicipaldelaMunicipalidaddeGuatemala;d.6)medianteautodecincodeseptiembrededosmilocho,elTribunaldeloContenciosoAdministrativo,declarólacaducidaddelainstanciadentrodelprocesodemérito,locualconsideranesunactodefinitivoqueponefinalproceso,contraelcualyanocabíaningúnrecursoordinario,razónporlaqueplantearonrecursodecasación;d.7)laCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil,enautodetrecedefebrerodedosmilnueve–actoreclamado-,rechazódeplanoelrecursodecasaciónmencionado,aduciendoquelaresoluciónrecurridanoeradefinitivayerasusceptibledeserimpugnadamedianterecursodereposición.Estimanquelaautoridadimpugnada,alrechazardeplanoelrecurso,lesdejaenplenaindefensión,vulnerandosusderechosdedefensayaldebidoproceso.Solicitaronqueselesotorgueamparo.E)Usoderecursos:ninguno.F)Casosdeprocedencia:invocaronloscontenidosdelosincisosa)yd)delartículo10delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad.G)Leyesvioladas:citaronlosartículos12delaConstituciónPolíticadelaRepúblicadeGuatemala;13delaLeydelOrganismoJudicial;y27delaLeydeloContenciosoAdministrativo.II.TRÁMITEDELAMPAROA)Amparoprovisional:noseotorgó.B)Tercerosinteresados:Nohubo.C)Remisiónde/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20090721-0000-1145-2009.pdf&rsargs[]=2
Expediente1145-20093antecedentes:Recursoextraordinariodecasaciónseiscientosveintidós–dosmilocho(622-2008)delaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil.D)Pruebas:d.1)losantecedentesdelamparoyd.2)presuncioneslegalesyhumanas.III)ALEGACIONESDELASPARTESA)Lospostulantes,pormediodeErickAugustoRodríguezRecinos,enquienseunificópersonería,reiteraronlosargumentosexpuestosenelescritoinicialenelquealegaronqueelactoreclamadolesdejaentotalestadodeindefensiónalnopermitirleshacerusodelosrecursoslegales,yaqueconsideranqueelartículo27delaLeydeloContenciosoAdministrativo,queeslaLeyespecíficadelamateria,establecequeprocedeelrecursodecasacióncontralassentenciasyautosdefinitivos,yelautoquedeclarólacaducidaddelainstancia,ponefinalproceso,siendodefinitivoycontraéstenocaberecursoordinarioalguno,pueselrecursodereposiciónaludidoporlaautoridadimpugnadanoconstituyerecursoordinario,además,lanormaqueloregulaenelCódigoProcesalCivilyMercantil,noesimperativa.Solicitaronquesedeclareconlugarelamparo.B)LaAutoridadImpugnada,noalegó.C)ElMinisterioPúblicoarguyóque,encuantoalactoimpugnado,elamparodeméritodebeserdenegado,siendoquelaautoridadrecurridahaactuadodeconformidadconlopreceptuadoenlosartículos221delaConstituciónPolíticadelaRepúblicadeGuatemalay27delaLeydeloContenciosoAdministrativo;todavezqueelautodecincodeseptiembrededosmilochoproferidoporlaSalaPrimeradelTribunaldeloContenciosoAdministrativomedianteelcualsedeclaralacaducidaddelainstancia,noesdefinitivoalsersusceptibledelrecursodereposicióncontempladoenelartículo600delCódigoProcesalCivilyMercantil.Porloquealnoserelautodeméritoeldefinitivoporcarecerdelascondicionesparaserimpugnadomedianterecursodecasación,esprocedenteelrechazodeplanodedichorecursohechoporlaautoridadrecurrida,nohabiendoagravioalgunoquepuedaserreparadoporvíadelamparo,yqueloresueltonoseaconformeconlaspretensioneseinteresesdelaccionanteenlacalidadconqueactúa,noconstituyeviolaciónalosderechosqueestimalesfuerontransgredidos.Solicitóquesedenieguelaacciónconstitucionaldeamparointerpuesta.CONSIDERANDO-I-Paralograrlatuteladelamparo,esprecisonosóloquelasleyes,resoluciones,disposicionesoactosdeautoridadllevenimplícitoviolacióndelosderechosquelaConstituciónylasleyesgarantizan,sinoqueconellocauseoseamenacecausaragravioalosderechosdelpostulanteynopuedanrepararseporotromediolegaldedefensa.Hayagraviocuandounapersonaesafectadaporunactoqueleperturbealgúnderechoconstitucional.Siendoésteunelementoesencialparalaprocedenciadelamparo,sinsuconcurrencianoesposibleelotorgamientoyprotecciónqueconlleva.-II-Enelcasodeestudio,lospostulantesacudenenamparocontralaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil,porhaberrechazadodeplanoelrecursodecasaciónseiscientosveintidós–dosmilocho(622-2008),medianteautodetrecedefebrerodedosmilnueve.Aleganlosamparistasquealhaberrechazadodeplanoelrecursodecasación,laautoridadimpugnadalesdejaenplenaindefensión,alnopermitirleshacerusodelosrecursoslegales,vulnerandoconellosuderechodedefensayaldebidoproceso,puesconsideranqueelartículo27delaLeydeloContenciosoAdministrativo,queeslaLeyespecíficadelamateria,establecequeprocedeelrecursodecasacióncontralassentenciasyautosdefinitivos,yelautoquedeclarólacaducidaddelainstancia,ponefinalprocesocontenciosoadministrativopromovido,siendoporello,definitivoycontraéstenocaberecursoordinarioalguno.-III-/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20090721-0000-1145-2009.pdf&rsargs[]=3
Expediente1145-20094Delestudiodelosantecedentesdelamparo,estaCorteadviertequelospostulantesdelamparointerpusieronrecursoextraordinariodecasaciónpormotivodefondocontraelautodecincodeseptiembrededosmilocho,dictadoporlaSalaPrimeradelTribunaldeContenciosoAdministrativo,yquedisponelacaducidaddelainstanciadentrodelprocesocontenciosoadministrativopromovidoporlosamparistascontralaMunicipalidaddeGuatemala.LaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil,emitióauto(detrecedefebrerodedosmilnueve)querechazódeplanoelrecursoextraordinariodecasaciónpormotivodefondoporconsiderarque:“…Enelpresentecaso,ErickEstuardoRodríguezRecinosenquienseunificólapersoneríadelosrecurrentes,promovióelrecursodecasaciónqueseconoce,todavezquelaSalaPrimeradelTribunaldeloContenciosoAdministrativo,confechacincodeseptiembrededosmilocho,declarólacaducidaddelainstanciaporinaccióndelosdemandanteseneltrámitedelprocesoanteriormentemencionadoenvirtuddehabertranscurridoelplazoestablecidoenlaleyparaelefecto.Contraestaresoluciónelrecurrenteinterponeelrecursodecasaciónquehoyseanaliza.Alrespecto,seestimaqueelmismoesimprocedente,yaquelaresoluciónqueseimpugnaerasusceptibledeseratacadaporelrecursodereposición,esdecirqueelautomedianteelcualsedecretólacaducidaddelainstancianoesdefinitivo,enconsecuencia,noreúnelascondicionesparaserimpugnadopormediodelrecursodecasación,enconsecuencia,elrechazodevieneimperativo…”.-IV-EstaCorte,hasostenidoqueelrecursodecasaciónesunmediocontralordelalegalidaddelprocesoytienedentrodesusfinalidadesladefensadelderechoobjetivoquecorrespondealacorrectaaplicacióndelaleyenlosfallosjudiciales,asícomoenmásdeunaocasiónsehaapartadodelformalismoestrictoquesedistanciadelarealidaddeloshechoscuandonoseledatrámiteaunrecursodecasación.Esindudable,queelrecursodecasaciónesunrecursoextraordinarioquedebeestararregladoalaley,cumpliendoconlosrequisitosestablecidosenlaleyprocesalquelorige,enelpresentecaso,losartículos619y620delCódigoProcesalCivilyMercantil.Alconocerdelcasoqueseexamina,esteTribunaladviertequelaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil,fundamentóelrechazodelrecursoextraordinariodecasaciónpormotivodefondopromovidoporlosamparistas,básicamenteporquelaresoluciónqueseimpugnaerasusceptibledeseratacadaporelrecursodereposición,nosiendoelautomedianteelcualsedecretólacaducidaddelainstancia,todavíadefinitivo.Respectodelaprocedenciadelrecursodecasación,enestecaso,enlosprocesoscontenciosoadministrativos,laConstituciónPolíticadelaRepúblicadeGuatemala,estableceenlaparteconducentedesuartículo221,que:“…Contralasresolucionesyautosqueponganfinalproceso,puedeinterponerseelrecursodecasación”.Porsuparte,elCódigoProcesalCivilyMercantilensuartículo620estableceque:“ElrecursodecasaciónsóloprocedecontralassentenciasoautosdefinitivosdeSegundaInstancianoconsentidosexpresamenteporlaspartes,queterminenlosjuiciosordinariosdemayorcuantía.Lacasaciónprocedepormotivosdefondoydeforma”.Porsuparte,elartículo628delCódigoibidemestablece,ensuparteconducente,que:“Recibidoporeltribunalelescritoenqueseinterponeelrecurso,pedirálosautosoriginales;ysihallareelrecursoarregladoalaley,señalarádíayhoraparalavista.Encasocontrario,lorechazarádeplanosinmástrámite…”.Eneseordendeideas,elartículo27delaLeydeloContenciosoAdministrativoestableceque:“Salvoelrecursodeapelación,enesteprocesosonadmisibleslosrecursosquecontemplenlasnormasqueregulanelprocesocivil,inclusoeldecasacióncontralassentenciasyautosdefinitivosqueponganfinalproceso,loscualessesubstanciaránconformetalesnormas”.Yelartículo26tambiéndelaLeyibidemestableceque:“Enloquefuereaplicable,elprocesocontenciosoadministrativoseintegrará
Debug3b
Debug4