IDENTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
Corte de Constitucionalidad.
28-
Mayo-
2014.
Expediente 292-2014.
- << Volver a edición
- Versión anterior por
- << Anterior
- Siguiente >>
- Revertir a esta versión
search results
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20140528-0000-292-2014.pdf&rsargs[]=0
Expediente292-20141AMPAROENÚNICAINSTANCIAEXPEDIENTE292-2014CORTEDECONSTITUCIONALIDAD,ENCALIDADDETRIBUNALEXTRAORDINARIODEAMPARO:Guatemala,veintiochodemayodedosmilcatorce.Setienealavistaparadictarsentencia,laacciónconstitucionaldeamparoenúnicainstanciapromovidaporlaentidadFábricadeProductosLácteosParma,SociedadAnónima,pormediodesuMandatariaEspecialJudicialconRepresentación,LucreciaElinorBarrientosTobar,contralaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil.LapostulanteactuóconelpatrociniodelaAbogadaquelarepresenta.Esponenteenelpresentecaso,elMagistradoPresidente,RobertoMolinaBarreto,quienexpresaelparecerdeesteTribunal.ANTECEDENTESI.ELAMPAROA)Interposiciónyautoridad:presentadoelveintedeenerodedosmilcatorce,enestaCorte.B)Actoreclamado:autodictadoporlaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil,elunodeoctubrededosmiltrece,pormediodelcualrechazódeplanoelrecursodecasacióninstadoporlapostulantecontralaresolucióndeveintinuevedejuliodelmismoaño,proferidoporlaSalaPrimeradelTribunaldeloContenciosoAdministrativo,quedeclaródeoficiolacaducidaddeinstanciadelprocesocontenciosoadministrativopromovidoporaquellacontraelMinisteriodeEconomía.C)Violacionesquedenuncia:alderechodedefensa,debidoprocesoyusoderecursosidóneosdentrodeunproceso.D)Hechosquemotivanelamparo:loexpuestoporlaaccionanteseresume:D.1)Produccióndelactoreclamado:a)elnuevedefebrerodedosmilseissolicitólainscripcióndelamarcaPARMAyDISEÑOenlaclasetreinta(30)anteelRegistrodelaPropiedadIntelectual,paralelamente,anteelJuzgadoCuartodePrimeraInstanciaCivildeldepartamentodeGuatemala,promoviójuiciooraldecancelacióndemarcaporfaltadeuso,pueslamismahabíasidoinscritaafavor/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20140528-0000-292-2014.pdf&rsargs[]=1
Expediente292-20142delaentidadAlimentosCentroamericanos,SociedadAnónima,(ALCASA),habiendoobtenidosentenciafavorableelunodefebrerodededosmilsiete,ordenándoselacancelacióndelacualeratitularlademandadaylainscripcióndelasolicitadaporlapostulante;b)noobstanteloanterior,elRegistroreferidoseñalóquelainscripcióndelamarcaaludida,podíacausarconfusiónconlareconocidaaValentínBressaniCastignoli,quienfueelfundadordelaentidadpostulante,antelocualelalbaceadelamortualdeesapersona,autorizóllevaracaboaquellainscripción,sinembargo,aquelRegistro,denególapeticióndemérito,porconsiderarquedebeaguardarseaquesedicteelautodeclarativodeherederos;c)Contraloresuelto,lapostulanteinterpusorecursoderevocatoriaanteelMinistrodeEconomía,quiendenegóelremedioadministrativo,loquelemotivóaplantearprocesocontenciosoadministrativo,antelaSalaPrimeradelTribunaldeloContenciosoAdministrativo,laquemedianteautodeveintinuevedejuliodedosmiltrece,resolviódeoficio,declararlacaducidaddeinstancia;d)inconformeconloresueltolahoypostulante,interpusorecursodecasaciónpormotivodefondo,objeciónquefuerechazadadeplanoporlaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil–autoridadcuestionada-atravésdelautodeunodeoctubredeaquelaño–actoreprochado–.D.2)Agraviosquesereprochanalactoreclamado:estimalapostulantequeselecausóagravio,aldecidirlaautoridadreclamada,rechazardeplanosurecursoextraordinario,argumentadoqueelactoreclamadodebíahabersidosometidoalescrutiniodelrecursodereposiciónyporlotantonosecumplióconelprincipiodedefinitividad,infringiendolosartículos221constitucionaly27delaLeydeloContenciosoAdministrativo,queprescribenlaposibilidaddeplantearesemediodeimpugnacióncontralasresolucionesyautosqueponganfinalproceso,pueselautorecurridoatravésdelrecursodecasaciónpormotivodefondo,porelsubmotivodeviolacióndeleyyaplicaciónindebidadelaley,sítieneelcarácterdedefinitivoporqueeljuezordinario,deoficio,declarólacaducidaddeinstanciadelprocesocontenciosoadministrativoqueestabaconociendo,poniendofinaljuicio,sintomarencuentaqueelartículo41delaLeyreferidaindicaque/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20140528-0000-292-2014.pdf&rsargs[]=2
Expediente292-20143contestadalademandaylareconvención,seabriráapruebaelprocesoórazonaráelrelevodeesafase,sinqueparaesoresultenecesariosolicituddealgunaparteprocesal,yenelpresentecaso,alplantearsudemandasolicitólaaperturaaprueba,aligualquelaProcuraduríaGeneraldelaNación,deahíqueelprocesoseencontrabaenestadoderesolver,porloquenopodíadecidirsesobrelacaducidadrelacionadayalhabertomadoesadecisión,aplicóindebidamenteelartículo25delaLeydescritaconanterioridad.D.3)Pretensión:solicitóqueseleotorgueamparoy,enconsecuencia,sedejesinefectolaresoluciónqueconstituyeelactoreclamado.E)Usoderecursos:ninguno.F)Casosdeprocedencia:invocóloscontenidosenlosincisosa),b),d)yh)delartículo10delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad.G)Leyesvioladas:artículos12,44,46,153,154,155,175,204y221delaConstituciónPolíticadelaRepública.II.TRÁMITEDELAMPAROA)Amparoprovisional:noseotorgó.B)Tercerointeresado:nohubo.C)Remisióndeantecedentes:expedientedecasaciónunmildos–dosmiltrece–cuatrocientoscincuentayuno(1002-2013-451),delaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil.III.ALEGACIONESDELASPARTESA)LaentidadFábricadeProductosLácteosParma,SociedadAnónima,pormediodesuMandatariaEspecialJudicialconRepresentación,LucreciaElinorBarrientosTobar,postulante,ratificólosargumentosdesumemorialinicial,solicitóqueseotorgueelamparosolicitadoyconsecuentementesesuspendadefinitivamenteelautoqueconstituyeelactoreclamado.B)MinisterioPúblico,pormediodelaFiscalíadeAsuntosConstitucionales,únicamenteseapersonóalproceso.CONSIDERANDO-I-Debedenegarselaprotecciónconstitucionalsolicitada,porcuantoladecisiónimpugnadaatravésdelrecursoextraordinariodecasación,paracobrar/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20140528-0000-292-2014.pdf&rsargs[]=3
Expediente292-20144firmeza,yhacerviablesuexamenatravésdeesemedioimpugnativo,debiópreviamentehabersidoobjetadaatravésdelrespectivorecursodereposición,yalnohabersidoasí,fueacertadalaactituddelaautoridadcuestionada,derechazardeplanoaquelrecurso,atendiendolafaltadecumplimientodeesepresupuestodeprocedibilidad,porloquenoexisteagraviosusceptibledeserreparadoporlavíaconstitucionaldelamparo.-II-Enelcasodeestudio,laentidadFábricadeProductosLácteosParma,SociedadAnónima,pormediodesuMandatariaEspecialJudicialconRepresentación,LucreciaElinorBarrientosTobarsolicitatutelaconstitucionalcontralaCorteSupremadeJusticia,CámaraCivilyseñalacomolesivaladecisióndeesaautoridadderechazardeplanoelrecursodecasaciónpormotivodefondo,invocandocomosubmotivodeprocedencialaviolacióndeleyyaplicaciónindebidadeley,quepromoviócontraelautoemitidoporlaSalaPrimeradelTribunaldeloContenciosoAdministrativo,queresolviólacaducidaddeinstanciadentrodeljuiciocontenciosoadministrativoquepromovióaquellacontraunaresolucióndelMinistrodeEconomía.-III-Delestudiodelcasosometidoasuconocimiento,estaCorteadviertequepormediodelautoqueseseñalacomoactoreclamado,laCorteSupremadeJusticia,CámaraCivil,rechazódeplanoelrecursoextraordinariodecasacióny,atalefecto,fundamentósudecisión,expresando:“…Enelpresentecaso,laentidadFábricadeProductosLácteosParma,SociedadAnónimapromovióelrecursodecasaciónqueseconoce,envirtudquelaSalaPrimeradelTribunaldeloContenciosoAdministrativo,elveintinuevedejuliodedosmiltrece,declarólacaducidaddeinstanciaporinaccióndelademandanteeneltrámitedelprocesodemérito,envistaquetranscurrióelplazoestablecidoenlaleyparaelefecto.Alrespecto,seestimaquelaresoluciónemitidapordichaSalaesunactooriginario,porloque,deconformidadconlaley,essusceptibledeserimpugnadovíarecursodereposición.Consecuentemente,alconcluirquelaresoluciónobjetada
Debug3b
Debug4