IDENTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
Corte de Constitucionalidad.
04-
Marzo-
2015.
Expediente 4660-2014.
- << Volver a edición
- Versión anterior por
- << Anterior
- Siguiente >>
- Revertir a esta versión
search results
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20150304-0000-4660-2014.pdf&rsargs[]=0
![]()
Expediente4660-20141APELACIÒNDESENTENCIADEAMPAROEXPEDIENTE4660-2014CORTEDECONSTITUCIONALIDAD:Guatemala,cuatrodemarzodedosmilquince.Enapelaciónyconsusantecedentes,seexaminalasentenciadeveintitrésdejuliodedosmilcatorce,dictadaporlaSalaPrimeradelaCortedeApelacionesdelramoPenal,NarcoactividadyDelitoscontraelAmbiente,constituidaenTribunaldeAmparo,enlaacciónconstitucionaldeamparopromovidaporelMinisterioPúblico,pormediodelaFiscalíadeSeccióncontraelLavadodeDinerouOtrosActivos,contraelJuezdePrimeraInstanciadeExtincióndeDominio.Lainstituciónpostulanteactuóconelpatrociniodelaagentefiscal,CeciliaIlusiónBarriosOrtega.EsponenteenelpresentecasoelMagistradoVocalIII,MauroRodericoChacónCorado,quienexpresaelparecerdelTribunal.ANTECEDENTESI.ELAMPAROA)Interposiciónyautoridad:presentadoelveintidósdeoctubrededosmiltreceenlaCorteSupremadeJusticia,CámaradeAmparoyAntejuicio,y,posteriormente,remitidoalaSalaPrimeradelaCortedeApelacionesdelramoPenal,NarcoactividadyDelitoscontraelAmbiente.B)Actoreclamado:resolucióndeveintitrésdeseptiembrededosmiltrece,dictadaporlaautoridadcuestionada,queordenólaejecucióndeloresueltoporlaSaladeApelaciones,dentrodelprocesodeextincióndedominiotramitadocontradeterminadosbienespropiedaddeKarenAeliReyesMedina.C)Violacionesquedenuncia:alosderechosaldebidoproceso,dedefensayalatutelajudicialefectiva.D)Hechosquemotivanelamparo:deloexpuestoporelpostulanteydelestudiodelasconstanciasprocesales,seresume:D.1)Produccióndelactoreclamado:a)anteelJuezdePrimeraInstanciadeExtincióndeDominio–autoridadcuestionada–promovióaccióndeextincióndedominiodedeterminadosbienespropiedaddeKarenAeliReyesMedina;b)posteriormente,esaautoridadse/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20150304-0000-4660-2014.pdf&rsargs[]=1
![]()
Expediente4660-20142excusódeseguirconociendodelprocesocorrespondienteyelevólasactuacionesalaSaladelaCortedeApelacionesdelramoPenaldeProcesosdeMayorRiesgoydeExtincióndeDominio;c)alrecibireseproceso,laSala,deoficio,enmendóelprocedimientoyordenóalaautoridadreprochadadictarresoluciónacordealoconsiderado,enelsentidodenoadmitirselaaccióndeextincióndedominiopromovida,puesconanterioridadsehabíadeclaradosinlugarunaaccióndeigualnaturalezaplanteadarespectodelmismobien;yd)eljuezcuestionado,enresolucióndeveintitrésdeseptiembrededosmiltrece–actoreclamado–,ordenólaejecucióndeloresueltoporlaSaladeApelaciones.D.2)Agraviosquesereprochanalactoreclamado:estimóvulneradoslosderechosenunciados,yaquelaautoridadcuestionada,alemitirelactoreclamado,acatóunaordensintomarenconsideraciónquelaSaladeApelaciones,alemitirelautodeenmiendacorrespondiente,seextralimitóensusfunciones,puestoquesucompetenciasedebiócircunscribiraconoceryemitirpronunciamientorespectodelaexcusapresentada,yalhaberresueltosobrecuestionesquenofueronsometidasasuconocimiento,ejerciófacultadesquelaleynolehaconferido.E)Usodeprocedimientosyrecursos:ninguno.F)Casosdeprocedencia:invocóloscontenidosenlosincisosa),b)yd)delartículo10delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad.G)Leyesqueestimavioladas:citólosartículos12y14delaConstituciónPolíticadelaRepúblicadeGuatemala;9,10y26delaLeydeExtincióndeDominio;1,5y19delCódigoProcesalPenal;y67delaLeydelOrganismoJudicial.II.TRÁMITEDELAMPAROA)Amparoprovisional:seotorgó.B)Tercerosinteresados:a)KarenAeliReyesMedina;yb)ProcuraduríaGeneraldelaNación.C)Informecircunstanciado:laautoridadcuestionadainformó:a)elMinisterioPúblico,pormediodelaFiscalíadeSeccióncontraelLavadodeDinerouOtrosActivos,promovióaccióndeextincióndedominiosobreunasumadedineropropiedaddeKarenAeliReyesMedina;b)posteriormente,seexcusódeconocerdelasactuacionescorrespondientes,puestoquepreviamentehabíadictadosentencia/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20150304-0000-4660-2014.pdf&rsargs[]=2
![]()
Expediente4660-20143desestimatoriasobrebienesincautadosalamismapersona,porloqueelevólasactuacionesalórganojurisdiccionalsuperiorcorrespondiente;c)laSaladelaCortedeApelacionesdelramoPenaldeProcesosdeMayorRiesgoydeExtincióndeDominio,deoficio,enmendóelprocedimiento,anulandolasactuacionesapartirdequesehabíapresentadolasolicituddeextincióndedominiocorrespondienteyleordenóemitirlaresoluciónrespectiva;yd)encumplimientodeloanterior,enresolucióndeveintitrésdeseptiembrededosmilcatorce,ordenólaejecucióndeloresueltoporlaSaladeApelaciones.D)Mediosdecomprobación:nohubo.E)Sentenciadeprimergrado:laSalaPrimeradelaCortedeApelacionesdelramoPenal,NarcoactividadyDelitoscontraelAmbiente,constituidaenTribunaldeAmparo,consideró:“…alanalizarelagravioenqueserequiereselerestaureelderechoviolentadoenlaresoluciónreferidadictadaporelJuzgadodePrimeraInstanciadeExtincióndeDominio,comoloordenadoporlaSaladelaCortedeApelacionesdelramoPenaldeProcesosdeMayorRiesgoyExtincióndeDominio,queordenóadichojuzgadoreferido–aquo-,aejecutarloresueltoporella,concretamentelaenmiendadelcitadoprocedimientodeextinciónreferidodeclarandosinlugarlaadmisióndelacitadaacción.Esteórganojurisdiccionalconstitucional,primeroencuantoaloresueltoporlaSaladelaCortedeApelacionesdelramoPenaldeProcesosdeMayorRiesgoyExtincióndeDominio,elagravioesincompetenteynoseentraaconocerdelmismo,envirtuddequeconfechaveinticuatrodeoctubredelañodosmiltrece,laCámaradeAmparoyAntejuicio,resolvióloprocedente;segundolaresolucióndelJuzgadodePrimeraInstanciadeExtincióndeDominio,quecumpleconlaenmiendaquelefueraordenadaycomoconsecuenciadeella,declarasinlugarlanuevaaccióndeextincióndedominioquelefueraplanteadaal–aquo-;comoconsecuenciadeelloseestablecequelaresoluciónrecurridaporelamparista,noeslaquecausaagravio,sinolaenmiendaordenadaporeladquem–laSaladelaCortedeApelacionesdelramoPenaldeProcesosdeMayorRiesgoyExtincióndeDominio-,envirtudquedeoficioordenóenmendarelcitadoprocedimientoydeclararsinlugarlanuevaaccióndeextincióndedominioque/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=20150304-0000-4660-2014.pdf&rsargs[]=3
![]()
Expediente4660-20144habíaacogidoelJuzgadodePrimeraInstanciadeExtincióndeDominio,ysibienesciertoleafectalaresoluciónreferidadictadaporeljuzgadoenreferencia,debereconocertambiénlaamparistaquenoesunadecisiónpropia,sinoordenadaporelórganojurisdiccionalsuperior,razónporlacualresultabainviabledichaacciónconstitucionalinterpuesta,todavezquedebiórecurrirantelaautoridadquecausóagravio;extremoqueesincorregiblecomohaorientadoelmáximotribunalconstitucionalenreiteradosfallos(…).Razonesporlascualesdevieneobligadodeclararlaimprocedenciadelaprotecciónconstitucionalreclamada(…).Elartículo46delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad,refiere„Cuandoeltribunalestime,razonándolodebidamente,queelamparointerpuestoesfrívoloonotoriamenteimprocedente…‟,elartículo48,refierelassancionesymultasqueestablecequelaleynonosaplicablesalMinisterioPúbliconialProcuradordelosDerechosHumanos,cuandoseanlosinterponentesdelamparo.Enelpresentecaso,esteTribunalobservandoloqueparaelefectoseñalalaleydelamateriayquequieninterpusolaaccióndeAmparo,actuóenrepresentacióndelMinisterioPúblico,nosehaceningúnpronunciamientoalrespecto,únicamentesoportandolascostascausadaselEstado(sic)…”.Yresolvió:“(…)I.DeniegapornotoriamenteimprocedenteelAmparosolicitadoporCeciliaIlusiónBarriosOrtega,AgenteFiscal,delaFiscalíadeSeccióncontraLavadodeDineroyOtrosActivosdelMinisterioPúblicoencontradelJuzgadodePrimeraInstanciadeExtincióndeDominio;II.Nosecondenaencostas,niseimponemultaalgunaalapartepostulante,porlarazónconsiderada(…)”.III.APELACIÓNLaProcuraduríaGeneraldelaNaciónapeló,indicandoquelaautoridadcuestionada,alemitirelactoreclamado,vulneróelderechoaldebidoprocesoyelejerciciodelaacciónpenalpública,puestoquealhaberacatadolaordendelaSaladeApelaciones,enelsentidodeemitirunanuevaresoluciónenobservanciadeloconsideradoenelautodeenmiendacorrespondiente,avalólavariacióndelasformasdelproceso,pueselexpedientesubyacentefueelevadoalaSala,pero
Debug3b
Debug4
Equipo 
