IDENTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
Corte de Constitucionalidad.
Expediente 31-1986.
- << Volver a edición
- Versión anterior por
- << Anterior
- Siguiente >>
- Revertir a esta versión
search results
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=31-1986-0000.pdf&rsargs[]=0
![]()
EXPEDIENTENo.31-86SecciónNo.IIIAMPARO:ApelacióndelaSentenciadictadaconfecha2deJuniode1986porelJUEZPRIMERODEINSTANCIACIVILenelAmparopromovidoporJOSÉFEDERICOARRECISGÓMEZencontradelJUEZDEPAZDEVILLANUEVA,ELJEFEDELASUBESTACIÓNDELAPOLICÍADEVILLANUEVA,ELEMENTOSDELAPOLICÍADESUB-ESTACIÓNYLASEÑORAOFELIAMELCARSUÁREZ.CortedeConstitucionalidad:Guatemala,ochodejuliodemilnovecientosochentayseis.SetienealavistapararesolverelrecursodeapelacióninterpuestocontralasentenciadeldosdejuniodelañoencursodictadaporelJuezPrimerodePrimeraInstanciadelRamoCivildeldepartamentodeGuatemala,constituidoenTribunaldeAmparo,enelprocesodeamparopromovidoporJoséFedericoArrecisGómezencontradelJuezdePazdeVillaNueva,elJefedelaSubEstacióndelaPolicíadeVillaNuevayelementosdelaPolicíaNacionaldelacitadaSubEstaciónylaseñoraOfeliaMelgarSuárez..I.DELOSANTECEDENTESElseñorJoséFedericoArrecisGómez,confechanuevedemayodelañoencurso,interpusoamparoanteelJuzgadoPrimerodePrimeraInstanciadelRamoCivilencontradel"JuezdePazdeVillaNueva,JefedelaSubEstaciónyelementosdelaPolicíaNacionaldelamismayseñoraOfeliaMelgarSuárez(sic)porhabersidodesalojadojuntamenteconsufamiliadeunterrenoqueconsideradesupropiedad,ubicadoenaldeaRamírez,municipiodeVillaNueva,deéstedepartamento,habiéndoselanzadosusbienesalacalle,alapersonarseelJuezdePazdeVillaNuevaconelementosdelaPolicíaNacionaldelamismaa,segúndice,"coaccionarlos"paraquesalieransinponerlealavistaunaordendedesahuciolegal.Asimismo,nunca"sehizonotificaciónalgunadeJuicioSumariodedesahuciomuchomenosdeapercibimientodelanzamiento"(sic).AsimismomanifiestaelrecurrentequehapodidoestablecerquetodotienesuorigenenunadeudaqueéltenlaalaseñoraOfeliaMelgarSuárez,yqueyalecanceló.II.DELTRÁMITEDEAMPARO:Admitidoparasutrámiteelamparointerpuesto,sesolicitaronlosantecedentes,delosmismossediovistaporeltérminodelaleyalinterponente,alMinisterioPúblicoyalaseñoraOfeliaMelgarSuárez.Posteriormenteseabrióapruebaelamparo,habiéndoserecabadoinformesypracticadoreconocimientoJudicial.Pasadoelperíodoprobatorio,secorriósegundaaudienciaalaspartesyalMinisterioPúblicohabiéndoseevacuadotodoslossujetosprocesaleslaaudienciaconferida.III.DELASENTENCIAAPELADA:ConfechadosdeJuniodelañoencurso,sedictósentenciahabiéndosedeclaradosinlugarelrecursodeamparopornotoriamentefrívoloeimprocedente.Secondenóalrecurrentealpagodelascostasprocesalesirrogadasysesancionóalabogadopatrocinantedelmismo,LicenciadoCarlosOrtízFloresconunamultadequinientosquetzales(Q.500.00).Fuedeclaradosinlugarelamparoenvirtudde/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=31-1986-0000.pdf&rsargs[]=1
![]()
quequedóplenamentedemostradoquetantoelJuezdePazdeVillaNuevacomoel.jefedelaSubEstacióndelaPolicíaNacionalnohanactuadoalmargendelaley,pueselJuezdePazrealizóellanzamientoporordencontenidaendespachoquelibróelJuezQuintodePrimerainstanciadelRamoCivilenbaseaunJuiciocuyaexistenciaytrámitenormalylegalfueestablecido.Quenosehavioladoningunagarantíaconstitucional,comotampocohuboarbitrariedadpueselJuezmenorselimitóalcumplimientodelaordendadaporunJuezSuperioryemanadadeltrámitedeljuicio.Encontrándosecorrectalarelacióndehechosenlasentenciaapelada,noesdelcasointroducirlemodificaciónalguna.IV.TRÁMITEDELAAPELACIÓN:LasentenciadeamparofuenotificadaalrecurrenteeltresdeJuniodelcorrienteañoyconfechacuatrodejuniodelañoencursointerpusorecursodeapelaciónquefueotorgadoyremitidoslosantecedentesalaCortedeConstitucionalidad.EstaCorteseñalóparalavistadelasentenciaimpugnada,laaudienciadelveintitrésdejuniodelañoencursoalasdiezhoras.ElapelanteylaseñoraOfeliaMelgarSuárezpresentaronalegatoseneldíadelavista.Elprimerosolicitóquesedictaraautoparamejorfallarordenándoselaprácticadetodaslasdiligenciaspedidasporélduranteeltérminoprobatorioenlaprimerainstancia.Lasegundapidiendoseconfirmaralasentenciarecurridadeclarandosinlugarelamparopor"notoriamentefrívoloeimprocedente".PosteriormentesedictóautoparamejorfallarpidiéndosealJuezQuintodePrimeraInstanciadelRamoCivildeldepartamentodeGuatemalaqueenviaraelexpedienteoriginaldeljuiciosumarioseguidoporlaseñoraOfeliaMelgarSuárezcontraelseñorJoséFedericoArrecisGómez,elquerecibidooportunamentesetuvoalavistaparacorroborarhechosrelacionadosenelprocesodeamparo.CONSIDERANDO.I)ElTribunalrecurridoenapelaciónafirmaqueenelpresentecaso"nopuedeexistirarbitrariedadcuandounjuezmenorselimitaacumplirunaordendadaporunjuezsuperioryemanadadeltrámitedeunjuiciodeacuerdoconlaleyprocesal,respectiva".Estaafirmaciónescorrectacuandonosetratadeórdenesmanifiestamenteilegales.Enelasuntoqueseexaminahayevidenciasdequelaordendelanzamientofueemitidaluegodetramitarseelexpedientejudicialconladebidaaudienciaalapartedemandada.YqueeljuezmenordeVillaNueva,elJefedelaSubEstacióndelapolicíaNacionalylosagentesdelamismaqueparticiparonenladiligenciaactuaronencumplimientodesusdeberesyportantonoincurrieronenlacomisióndehechossusceptiblesdelaaccióndeamparo.CONSIDERANDO.II)Laexpresióndeagraviosdelsolicitante,tantoenelmemorialdeaccesoalprocesodeamparocomoensusalegacionesconsisteenquehasidovíctimadeunaordenarbitraria,dadoquesegúndenuncia,enningúnmomentoselehizonotificaciónalgunadejuiciosumariodedesahucio,muchomenosdeapercibimientodelanzamiento.LaseñoraOfeliaMelgarSuárezdicelocontrario,porquenosoloafirmóhaberseseguidocontraArrecisGómez.unjuiciosumariosinoqueeldemandadoseallanóalademanda.EstaafirmaciónlaconfirmóelinformedelJuezQuintodePrimeraInstanciadelRamoCivildeGuatemala,siendoqueelsupuestoagravioimplicabaunaseriaviolacióndederechosfundamentales,comolasdeaudiencia,debidoprocesoydefensa,seordenótraeralavistaelexpedienteoriginaldeljuiciosumario,enelqueseconstatóqueelseñorArrecisGómezsífue/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=31-1986-0000.pdf&rsargs[]=2
![]()
legalmentenotificadoyqueelprocesosetramitódeconformidadconlaley,siéndoleimputableaéllaresponsabilidaddenohaberseñaladocorrectamenteellugarpararecibirlassucesivasnotificacionesqueelTribunaltuvoqueseguirhaciendoporestrados.CONSIDERANDOIII)Elamparotienefinalidaddeproveerlaproteccióndederechosfundamentalesencircunstanciasavecesapremiantes,porloquesutramitacióncontemplatérminosurgentesyseledespojadeformalismosexcesivos,pero,parasuprocedencianopuedeexcusarseelcumplimientoderequisitosnecesariosparadeterminarlacongruenciaentrelopedidoyelactoreclamado.Entreestosrequisitosesindudablequedebeindividualizarseoseñalarsecorrectamentelaautoridadimpugnada(artículo21incisod.delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidadloqueelinterponentenohizoalgeneralizarrespectoa"elementosdelaPolicíaNacional"sinindicarquienes,porloqueelTribunaldebiópedirlequecumplieraconespecificarlaautoridadcontralaqueinterponíaelamparo(artículo22delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad)ysehubiereestadoelreclamanteenimposibilidaddeseñalarla,elTribunaldeberíahaberordenadoqueelJefedelaSubEstacióndePolicíaproporcionaralosnombresdequieneslehabíanacompañadoenladiligenciaobjetodelamparo(artículo34delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad)NoobstantelaomisióndelTribunal,éstehechoseaportóalprocesoenelinformedelreferidoJefePolicial,porloquepudieronindividualizarselospolicíasseiscientosnoventaytres,HumbertoFlorencioBarriosymilnoventayseis,CarlosMéndezyMéndez,queactuaronenladiligenciadelanzamientojudicialcomoagentesdelorden.PorlaformacomoseresuelveesteamparoesinnecesarioacudiralafacultadquetienelaCortedeConstitucionalidaddeenmiendadelprocedimiento(artículo41delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad),quesolamenteconduciríaluegodeprolongareltrámiteaidénticoresultadoconmermadelosprincipiosdeceleridadycerteza.IgualmentehubodeficienciadepartedelinterponentealseñalarcomosujetopasivodelamparoalaseñoraOfeliaMelgarSuárez,porquelaleydelamaterianoincluyecomotalesalosindividuosparticulares.CONSIDERANDOIV)Elamparodebepromoversedentrodelplazodelostreintadíassiguientesaladelaúltimanotificaciónalafectadoodeconocidoporésteelhechoqueasujuicio,leperjudica,segúndisponeelartículo20delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad.Elinterponente,aunquenolorelacionóensumemorial,fueobjetodelamedidadelanzamientojudicialeldíadosdeabrildemilnovecientosochentayseisysusolicituddeamparoesdefechanuevedemayodelcorrienteaño,porloqueyahabíatranscurridoelplazoseñaladoporlaley.Estehechoessuficienteparadeclararlaimprocedenciadelamparosolicitadoy,aunquelasentenciaapeladanolomenciona,probablementeporhallarmotivosdefondoparallegaralmismoresultado,esnecesariohacerloconstarporlosefectosqueproduceparacalificarsuimprocedencianotoriaylaresponsabilidadquetieneelabogadopatrocinanteacercadesujuridicidad.LEYESAPLICABLES:Lascitadasy12y156delaConstituciónPolíticadelaRepública;1,5,8,40,42,60,61,66,149,163y181delaLeydeAmparo,ExhibiciónPersonalydeConstitucionalidad./index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=31-1986-0000.pdf&rsargs[]=3
![]()
PORTANTO:LaCORTEDECONSTITUCIONALIDAD,confundamentoenloconsiderado,lasleyescitadasyenlosartículos157,158,163y168delaLeydelorganismoJudicial,RESUELVE:confirmarlasentenciaapelada,conexcepcióndelapartadoIIIdelaparteresolutivaquemodificaparcialmenteencuantoaquelamultadequinientosquetzales(Q.500.00)queseimponealabogadopatrocinantedebehacerseefectivaenlaTesoreríadelaCortedeConstitucionalidaddentrodecincodíasdeestarfirmeelfallo.RepóngaseelpapelempleadoaldelsellodeleyyconcertificacióndeloresueltodevuélvanselosantecedentesalTribunaldeOrigen.Notifíquese.EdmundoQuiñonesSolórzanoPresidenteHéctorHoracioZachrissonDescampsAdolfoGonzálezRodasAlejandroMaldonadoAguirreEdgarEnriqueLarraondoSalgueroGladysAnabellaMorfínMansillaSecretariaAccidental.
Debug3b
Debug4
Equipo 
